lunes, 14 de junio de 2010
domingo, 13 de junio de 2010
Hacia una Arquitectura - Le Corbusier
El libro "Hacia una arquitectura" recoge los articulos de la revista L´Esprit Nouveau (Espíritu Nuevo), que fundó Le Corbusier en 1920 junto al escritor Paul Dermée.
Le Corbusier, en una Europa arrasada tras la primera guerra mundial, ve que la arquitectura no está a la altura de las necesidades de las personas de su época. Que ésta
se ha quedado atrás a los tiempos que corren. Sabe que otras artes como la pintura si reflejan el pensamiento de esos años, y también lo hace la ingeniería que mejora
la vida de la gente inventando y diseñando magníficos aparatos.
Sin embargo la arquitectura, en algún momento perdió su verdadera razón de ser y no solamente estaba estancada y no respondía sus obligaciones, sino que también
la falta de humildad de los arquitectos la habían dotado de concesiones formales, que restaban la belleza de las composiciones simples y ordenadas que tanto reclama Le Corbusier.
El problema de la arquitectura no se había planteado y analizado. Las personas eran dichosas en sus trabajos y en la calle, pero no así en sus casas, lugubres y tristes, en las que no
vivían satisfechos y evitaban, saliendo a teatros y bailes. Esta situación, que Le Corbusier pone de manifiesto ante la sociedad, es verdaderamente alarmante, no explica sus teorias
sino que sentancia y juzga. La vida puede ser mejor y se hace esta manera.
Personalmente creo que "el techo", el espacio íntimo, la vivienda, que responde las necesidades más personales, urgentes y básicas de todo ser humano, puede dignificar y mejorar
la vida o acabar con ella. Se trata del único espacio privado de cada uno, en el mundo. El lugar dónde te recoges y deberías ser bienvenido.
Pienso, por un momento querer llegar al final realista y de crudeza, que quizás gran parte de las causas de las guerras las producen las sociedades, hastiadas,
depresivas y abatidas por una vida que no les da condición, oxigeno y luz, ¡mucha luz!, en sus momentos de recogimiento. Sólo encuentran en la vivienda un lugar donde se
generan malas experiencias y en un estado de debilidad mental, y en repuesta, sale a la calle a luchar contra la sociedad misma. Creo que no es pensar demasiado, la vivienda
digna no debería ser un lujo, es capital en la vida del hombre, pero por desgracia tampoco es un derecho por estar aquí. Deberemos procurar que así sea, nada más podemos hacer.
Le Corbusier sensible a esta situación, dicta como debe ser la arquitectura, dando más importancia a la vivienda que a otras funciones. Consciente de que existe un estado de espiritu
nuevo, que se encuentra principalmente en la producción industrial de su tiempo e influido por los ingenieros de su época y sus aciertos, intenta localizar y acercar la arquitectura a la
profesionalidad, a la técnica, a las realidades plásticas y a su servicio, que las máquinas y herramientas, que los ingenieros producen, si consiguen. Gracias al plan generador y al programa
imperativo al que están sometidas, y al que la arquitectura no lo estaba estrictamente. El plan trae el orden a la arquitectura, y éste nos da una armonía, poniéndonos de acuerdo
con las leyes del universo. Es la manera de habitar de acuerdo a los tiempos.
Propone crear un estado de espíritu nuevo que logre una arquitectura global que responda a las necesidades de la vida moderna, normalizando y simplificando sus modelos de producción.
Una producción en serie de los elementos de la casa, basado en el análisis y la experimentación, para crear el estado de espíritu de habitar casas en serie. Propone el modelo de vivienda
como: "La casa es una máquina de habitar". Pienso que la producción racional en serie de los elementos está de acuerdo con el mundo moderno y la economía que rige la vida.
Es el modo de lograr que toda la arquitectura de la ciudad se correcta, "una ciudad modélica". Pero esto no significa diseñar la vida de todos sus ciudadanos de la misma manera, ni que
todas las casas sean iguales. Cada persona es "uno mas" en el mundo, pero no somos iguales. " Yo no soy banquero, a mi me gusta dormir en el salón, tener vistas desde mi ducha y jugar
a tenis en el pasillo y no me gusta tener cocina, ¡no cocino, no quiero una cocina en mi casa!". Que maravilla sería que cada persona encargue su casa a un arquitecto, y no sea uno el que
decide la vida de cientos.
Le Corbusier en este libro, marca las pautas y los medios para resolver el problema de la arquitectura, que se ahogaba. Era lo que tenía que hacer, "no valían las buenas ideas". Esto no era
un libro de ideas, era un medio para afrontar el problema. Dignificar la vivienda. Le Corbusier se descubre al mundo, cómo una persona, con mayúsculas, además de buen arquitecto. Y así
se convierte en líder de este nuevo tiempo.
Le Corbusier, en una Europa arrasada tras la primera guerra mundial, ve que la arquitectura no está a la altura de las necesidades de las personas de su época. Que ésta
se ha quedado atrás a los tiempos que corren. Sabe que otras artes como la pintura si reflejan el pensamiento de esos años, y también lo hace la ingeniería que mejora
la vida de la gente inventando y diseñando magníficos aparatos.
Sin embargo la arquitectura, en algún momento perdió su verdadera razón de ser y no solamente estaba estancada y no respondía sus obligaciones, sino que también
la falta de humildad de los arquitectos la habían dotado de concesiones formales, que restaban la belleza de las composiciones simples y ordenadas que tanto reclama Le Corbusier.
El problema de la arquitectura no se había planteado y analizado. Las personas eran dichosas en sus trabajos y en la calle, pero no así en sus casas, lugubres y tristes, en las que no
vivían satisfechos y evitaban, saliendo a teatros y bailes. Esta situación, que Le Corbusier pone de manifiesto ante la sociedad, es verdaderamente alarmante, no explica sus teorias
sino que sentancia y juzga. La vida puede ser mejor y se hace esta manera.
Personalmente creo que "el techo", el espacio íntimo, la vivienda, que responde las necesidades más personales, urgentes y básicas de todo ser humano, puede dignificar y mejorar
la vida o acabar con ella. Se trata del único espacio privado de cada uno, en el mundo. El lugar dónde te recoges y deberías ser bienvenido.
Pienso, por un momento querer llegar al final realista y de crudeza, que quizás gran parte de las causas de las guerras las producen las sociedades, hastiadas,
depresivas y abatidas por una vida que no les da condición, oxigeno y luz, ¡mucha luz!, en sus momentos de recogimiento. Sólo encuentran en la vivienda un lugar donde se
generan malas experiencias y en un estado de debilidad mental, y en repuesta, sale a la calle a luchar contra la sociedad misma. Creo que no es pensar demasiado, la vivienda
digna no debería ser un lujo, es capital en la vida del hombre, pero por desgracia tampoco es un derecho por estar aquí. Deberemos procurar que así sea, nada más podemos hacer.
Le Corbusier sensible a esta situación, dicta como debe ser la arquitectura, dando más importancia a la vivienda que a otras funciones. Consciente de que existe un estado de espiritu
nuevo, que se encuentra principalmente en la producción industrial de su tiempo e influido por los ingenieros de su época y sus aciertos, intenta localizar y acercar la arquitectura a la
profesionalidad, a la técnica, a las realidades plásticas y a su servicio, que las máquinas y herramientas, que los ingenieros producen, si consiguen. Gracias al plan generador y al programa
imperativo al que están sometidas, y al que la arquitectura no lo estaba estrictamente. El plan trae el orden a la arquitectura, y éste nos da una armonía, poniéndonos de acuerdo
con las leyes del universo. Es la manera de habitar de acuerdo a los tiempos.
Propone crear un estado de espíritu nuevo que logre una arquitectura global que responda a las necesidades de la vida moderna, normalizando y simplificando sus modelos de producción.
Una producción en serie de los elementos de la casa, basado en el análisis y la experimentación, para crear el estado de espíritu de habitar casas en serie. Propone el modelo de vivienda
como: "La casa es una máquina de habitar". Pienso que la producción racional en serie de los elementos está de acuerdo con el mundo moderno y la economía que rige la vida.
Es el modo de lograr que toda la arquitectura de la ciudad se correcta, "una ciudad modélica". Pero esto no significa diseñar la vida de todos sus ciudadanos de la misma manera, ni que
todas las casas sean iguales. Cada persona es "uno mas" en el mundo, pero no somos iguales. " Yo no soy banquero, a mi me gusta dormir en el salón, tener vistas desde mi ducha y jugar
a tenis en el pasillo y no me gusta tener cocina, ¡no cocino, no quiero una cocina en mi casa!". Que maravilla sería que cada persona encargue su casa a un arquitecto, y no sea uno el que
decide la vida de cientos.
Le Corbusier en este libro, marca las pautas y los medios para resolver el problema de la arquitectura, que se ahogaba. Era lo que tenía que hacer, "no valían las buenas ideas". Esto no era
un libro de ideas, era un medio para afrontar el problema. Dignificar la vivienda. Le Corbusier se descubre al mundo, cómo una persona, con mayúsculas, además de buen arquitecto. Y así
se convierte en líder de este nuevo tiempo.
viernes, 11 de junio de 2010
martes, 13 de abril de 2010
calificaciones
Analisis de formas I-------6
Analisis de formas II-------9
Proyectos I-----------------7
Proyectos II----------------7
Proyectos III---------------5
Proyectos IV----------------5
Proyectos V-----------------5
Proyectos VI----------------5
Proyectos VII---------------6
Analisis de formas II-------9
Proyectos I-----------------7
Proyectos II----------------7
Proyectos III---------------5
Proyectos IV----------------5
Proyectos V-----------------5
Proyectos VI----------------5
Proyectos VII---------------6
miércoles, 17 de marzo de 2010
Complejidad y Contradicción en la arquitectura
Complexity and Contradiction in Architecture (Complejidad y contradicción en la arquitectura}, el analisis postmoderno de Robert Venturi publicado en 1966 por el Museum of Modern Art de Nueva York, contribuyó a dar paso a una nueva época, pues influyó más que cualquier otro tratado sobre la evolución de la arquitectura en el último tercio del siglo XX.
Venturi a través de este libro justifica lo que le gusta de la arquitectura, la complejidad y la contradición. El método empleado por Venturi es fenomenológico, pone de manifiesto el lado oculto que hay en el objeto arquitectónico: su simbología, y se enfoca en diferenciar la percepción del objeto de su percepción: "lo que es y lo que parece ser". De este modo al analizar la arquitectura moderna descubre elementos que se contradicen con la doctrina del movimiento moderno, e inclusive con la de sus propios autores y que la mayoria de los arquitectos prefieren ignorar o excluir en vez de integrar
Tras un analisis crítico de arquitectos modernistas como Mies Van Der Rohe con su manifiesto "menos es más" aplicada en sus pabelloenes de cristal, Venturi piensa que si Mies hubiese resuelto más necesidades humanas , estos edificios hubiesen adquirido mayor complejidad, perdiéndo potencia expresiva, a lo que añade "menos es aburrimiento". Por otro lado estudia a Le Corbusier, nos habla de purismo, simpilicidad y contradictoriamente presenta elementos de usos múltiples. Referente válido para explorar la teoría de la "doble función" de un edificio como componente de un programa complejo y variado. En Le Corbusier identifica la contradicción de "lo uno y lo otro" : ej, la villa Savoya es sencilla por fuera aunque compleja por dentro, ello se contradice con su famoso enunciado: la planta va de dentro a fuera, el exterior es el resultado del interior", la casa Shodán es cerrada aunque es abierta, etc... En Frank Lloyd Wright encuentra la inflexión y en Alvar Aalto la yuxtaposición, tensión.
En mi opinión las obras de Mies carecen de complejidad y contradicción, haciéndo caso omiso: al desarrollo de la forma, sintetizando y combinando el programa arquitectónico y sus funciones para "humanizar la arquitectura", pero por otro lado ganando en potencia expresiva artística y sirviendo a generaciones futuras de conceptos generales para una arquitectura de escuela, entendiéndola como una ciencia positiva.
En cambio Le Corbusier, que es el precursor de una arquitectura entendida como ciencia, con sus cinco principios, se contradice ya que sus obras están llenas de complejidad. Resuelve las "complejidades" de nuestros problemas y necesidades funcionales con plantas y programas complejos producidos de su propia experiencia y sensibilidad. Dotando a sus edificios de una maravillosa sensación de bienestar, ya que entiende y se acerca a la necesidades del visitante. Pero en mi opinión ésta magnifica caracteristica la logra a través de una complejidad en proyecto para dotar al edificio de una claridad en su concepción espacial, el visitante no tiene dudas de dónde se encuentra en todo momento. El proyecto más que nunca se resuelve del todo a las partes y de las partes al todo. La ambiguedad existe en la percepción exterior-interior, pero no hay dudas de dónde se encuentra el acceso, se centralizan las distribuciones e incluso antes de acceder al edificio peatonalmente, rodea el edificio con el acceso rodado para una percepción completa del mismo.
Esta magnífica característica de la obra de Le Corbusier no la aprecio en la obras de Venturi, que pienso que carece de complejidad y están llenas de contradicciones y ambiguedades. Venturi se refiere para ilustrar sus tesis sobre lo feo, lo banal y lo simbólico en la arquitectura, que refleja sus ideas sobre la variedad y la contradicción, rompe con todas las convenciones funcionalistas y no teme producir perplejidades, por ejemplo con una escalera que lleva hasta un muro, en la casa que construyó para su madre en Chesnut Hill. Resuelve las "complejidades" de nuestros problemas funcionales con programas complicados mas que complejos, de soluciones en planta poco claras y confusas, creándo tensiones intencionadas que dificultan al visitante la comprensión completa del edificio, creándole una imprecisa comprensión del edificio, innecesaria en mi opinión. Las experiencias personales de Venturi se traducen en expresiones artisticas claramente localizables y literalmente expuestas. A lo que Joseph Albers llama" la discrepancia entre el hecho físico y el efecto psiquico" una contradicción que dice que es el origen del arte, Venturi, aplica ésta ambiguedad para utilizar las posibilidades de la percepción, una arquitectura que pueda ser apreciada desde múltiples perspectivas para ofrecer siempre una riqueza de lecturas: como edificio, como símbolo, como objeto, como herramienta, como un lenguaje. Algunas veces estas serán opuestas, pero en ello radica el sentido de su propuesta: cuestionar a la arquitectura racional, limpia, vana y utilitaria y defender una arquitectura que quiere expresarse de muchas formas.
Personalmente coincido en con el pensamiento de Venturi casi en su totalidad. Creo en la humanización de la arquitectura, en la inflexión entendida como la "no" simplificación de las formas o en todo caso como la libertad individual de dotarlas de lo innecesario si adquieren momumentalidad o no, en la doble función como referencia a la flexibilidad en los aspectos de uso y estructura y rechazo el concepto de la vivienda como una simple "máquina de habitar", pero dudo de la contradicción yuxtapuesta, ya que en mi opinión no enriquece la obra en ningún aspecto y crea confusiones gratuitas, que no aportan sensación de bienestar y se quedan en interesantes o de dificil apreciación para el visitante común. Las soluciones irracionales o conceptos más radicales las entiendo si parten de un proyecto del todo y se entienden y se explican solas, no quedándose en anegdóticas. Las relaciones, necesidades y naturalezas humanas son muy complejas, que necesitan de una arquitectura compleja pero no ambigua o confusa, la claridad de distribuciones y circulaciones no necesita de ambiguedades y si de complejidad de proyecto.
La arquitectura moderna no aceptaba las contradicciones, las soluciones gratuitas, las formas ambiguas y el postmodernismo de Venturi no acepta la claridad de espacios, entendida como el arte más compleja de saber organizar y distribuir ambientes que contienen una gran complejidad de proyecto por lo que albergan, pero se muestran claros. Un todo comprensible, inteligible, palpable y unas partes llenas de necesidades.
Una crítica a la arquitectura moderna extraordinaria y una obra llena de polémica.
Venturi a través de este libro justifica lo que le gusta de la arquitectura, la complejidad y la contradición. El método empleado por Venturi es fenomenológico, pone de manifiesto el lado oculto que hay en el objeto arquitectónico: su simbología, y se enfoca en diferenciar la percepción del objeto de su percepción: "lo que es y lo que parece ser". De este modo al analizar la arquitectura moderna descubre elementos que se contradicen con la doctrina del movimiento moderno, e inclusive con la de sus propios autores y que la mayoria de los arquitectos prefieren ignorar o excluir en vez de integrar
Tras un analisis crítico de arquitectos modernistas como Mies Van Der Rohe con su manifiesto "menos es más" aplicada en sus pabelloenes de cristal, Venturi piensa que si Mies hubiese resuelto más necesidades humanas , estos edificios hubiesen adquirido mayor complejidad, perdiéndo potencia expresiva, a lo que añade "menos es aburrimiento". Por otro lado estudia a Le Corbusier, nos habla de purismo, simpilicidad y contradictoriamente presenta elementos de usos múltiples. Referente válido para explorar la teoría de la "doble función" de un edificio como componente de un programa complejo y variado. En Le Corbusier identifica la contradicción de "lo uno y lo otro" : ej, la villa Savoya es sencilla por fuera aunque compleja por dentro, ello se contradice con su famoso enunciado: la planta va de dentro a fuera, el exterior es el resultado del interior", la casa Shodán es cerrada aunque es abierta, etc... En Frank Lloyd Wright encuentra la inflexión y en Alvar Aalto la yuxtaposición, tensión.
En mi opinión las obras de Mies carecen de complejidad y contradicción, haciéndo caso omiso: al desarrollo de la forma, sintetizando y combinando el programa arquitectónico y sus funciones para "humanizar la arquitectura", pero por otro lado ganando en potencia expresiva artística y sirviendo a generaciones futuras de conceptos generales para una arquitectura de escuela, entendiéndola como una ciencia positiva.
En cambio Le Corbusier, que es el precursor de una arquitectura entendida como ciencia, con sus cinco principios, se contradice ya que sus obras están llenas de complejidad. Resuelve las "complejidades" de nuestros problemas y necesidades funcionales con plantas y programas complejos producidos de su propia experiencia y sensibilidad. Dotando a sus edificios de una maravillosa sensación de bienestar, ya que entiende y se acerca a la necesidades del visitante. Pero en mi opinión ésta magnifica caracteristica la logra a través de una complejidad en proyecto para dotar al edificio de una claridad en su concepción espacial, el visitante no tiene dudas de dónde se encuentra en todo momento. El proyecto más que nunca se resuelve del todo a las partes y de las partes al todo. La ambiguedad existe en la percepción exterior-interior, pero no hay dudas de dónde se encuentra el acceso, se centralizan las distribuciones e incluso antes de acceder al edificio peatonalmente, rodea el edificio con el acceso rodado para una percepción completa del mismo.
Esta magnífica característica de la obra de Le Corbusier no la aprecio en la obras de Venturi, que pienso que carece de complejidad y están llenas de contradicciones y ambiguedades. Venturi se refiere para ilustrar sus tesis sobre lo feo, lo banal y lo simbólico en la arquitectura, que refleja sus ideas sobre la variedad y la contradicción, rompe con todas las convenciones funcionalistas y no teme producir perplejidades, por ejemplo con una escalera que lleva hasta un muro, en la casa que construyó para su madre en Chesnut Hill. Resuelve las "complejidades" de nuestros problemas funcionales con programas complicados mas que complejos, de soluciones en planta poco claras y confusas, creándo tensiones intencionadas que dificultan al visitante la comprensión completa del edificio, creándole una imprecisa comprensión del edificio, innecesaria en mi opinión. Las experiencias personales de Venturi se traducen en expresiones artisticas claramente localizables y literalmente expuestas. A lo que Joseph Albers llama" la discrepancia entre el hecho físico y el efecto psiquico" una contradicción que dice que es el origen del arte, Venturi, aplica ésta ambiguedad para utilizar las posibilidades de la percepción, una arquitectura que pueda ser apreciada desde múltiples perspectivas para ofrecer siempre una riqueza de lecturas: como edificio, como símbolo, como objeto, como herramienta, como un lenguaje. Algunas veces estas serán opuestas, pero en ello radica el sentido de su propuesta: cuestionar a la arquitectura racional, limpia, vana y utilitaria y defender una arquitectura que quiere expresarse de muchas formas.
Personalmente coincido en con el pensamiento de Venturi casi en su totalidad. Creo en la humanización de la arquitectura, en la inflexión entendida como la "no" simplificación de las formas o en todo caso como la libertad individual de dotarlas de lo innecesario si adquieren momumentalidad o no, en la doble función como referencia a la flexibilidad en los aspectos de uso y estructura y rechazo el concepto de la vivienda como una simple "máquina de habitar", pero dudo de la contradicción yuxtapuesta, ya que en mi opinión no enriquece la obra en ningún aspecto y crea confusiones gratuitas, que no aportan sensación de bienestar y se quedan en interesantes o de dificil apreciación para el visitante común. Las soluciones irracionales o conceptos más radicales las entiendo si parten de un proyecto del todo y se entienden y se explican solas, no quedándose en anegdóticas. Las relaciones, necesidades y naturalezas humanas son muy complejas, que necesitan de una arquitectura compleja pero no ambigua o confusa, la claridad de distribuciones y circulaciones no necesita de ambiguedades y si de complejidad de proyecto.
La arquitectura moderna no aceptaba las contradicciones, las soluciones gratuitas, las formas ambiguas y el postmodernismo de Venturi no acepta la claridad de espacios, entendida como el arte más compleja de saber organizar y distribuir ambientes que contienen una gran complejidad de proyecto por lo que albergan, pero se muestran claros. Un todo comprensible, inteligible, palpable y unas partes llenas de necesidades.
Una crítica a la arquitectura moderna extraordinaria y una obra llena de polémica.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)